Интересы государства в деле о банкротстве

Дела о несостоятельности (банкротстве) должников предполагают наличие кредиторов, которые являются юридическими и физическими лицами. Однако, в деле о банкротстве есть еще один особенный участник – это государство. Каким образом оно участвует в процедуре банкротства, какие имеет полномочия и обязанности, какое влияние может оказать на ход процедуры банкротства и иные вопросы мы рассмотрим далее.

Начнем с того, что государство как любой другой кредитор в деле о банкротстве участвует своей кредиторской задолженностью. Такая задолженность формируется в следствии не оплаты налогов и иных платежей в государственные бюджетные фонды. В деле о банкротстве государство представляет налоговый орган (ИФНС) по месту регистрации должника. Налоговая инспекция может быть как текущим, так и реестровым кредитором. Она имеет право голосовать на собраниях кредиторов и обладает правами и обязанностями конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган, как и любой другой государственный орган, обязан предоставлять арбитражному управляющему информацию, необходимую для выполнения мероприятий процедуры банкротства. Обычно такая информация включает в себя перечень р/с должника, устав организации, бухгалтерская отчетность, сведения о задолженности, выписка из ЕГРЮЛ и т.д. Но и арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан сдавать в ИФНС и бюджетные фонды бухгалтерскую и иную отчетность должника-банкрота. Интересный факт: ИФНС может включаться в реестр кредиторов в деле о банкротстве на различные, даже на самые маленькие суммы, например, на 42 копейки!

Т.к. налоговый орган представляет государство в деле о несостоятельности (банкротстве), он очень скрупулезно подходит к некоторым вопросам, на которые некоторые кредиторы не обращают особого внимания, например, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, привлечение оценщика, расходование конкурсной массы на привлеченных специалистов в деле о банкротстве. Ввиду того, что ИФНС действует строго по внутренним регламентам и предписаниям, она не всегда может проявить гибкость при решении вопросов, обусловленных такими регламентами. Так, на собраниях кредиторов налоговый орган никогда не выбирает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а голосует за СРО, либо голосует за того арбитражного управляющего, который назначен арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Большое значение, впрочем, как и везде, имеет то, к какому специалисту попадает конкретное дело о банкротстве. Кто-то из специалистов руководствуется формальным подходом, кто-то более компетентен, кто-то может откровенно вредить и стопорить процедуру, кто-то входит в положение и способствует решению многих вопросов.

Щепетильной темой является тема взыскания переплаты в бюджет, произведенной должником до введения банкротства. В деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность должника. В случае выявления таковой у уполномоченного органа, приходится взыскивать такую задолженность с него. Такие судебные процессы складываются, как правило, не легко, но в результате денежные средства так или иначе поступают в конкурсную массу.

Арбитражные управляющие всегда считаются с налоговым органом в деле о банкротстве и прислушиваются к его мнению. Если сумма требований ИФНС в реестре является не значительной, предпринимаются все меры для его погашения до включения в реестр. Налоговая может чисто формально подать жалобу, которая может повлиять на процедуру банкротства, действия уполномоченного органа не всегда удается спрогнозировать. Если кредиторы, могут разделиться на отдельные группы, исходя из преследуемых интересов, то налоговая инспекция не будет присоединяться к какой-либо группе, что может сыграть решающую роль, например, при проведении собраний кредиторов и принятии определяющих для процедуры банкротства вопросов.